Размытый «Укрсоцбанк»

24 марта, собравшись в Житомире, акционеры «Укрсоцбанка», принадлежащего скандально известному олигарху В. Пинчуку, утвердили результаты подписки на акции дополнительной эмиссии. Кстати, ее сумма – 300 млн. грн. – почти в 4,5 раза превысила уставной капитал банка. И рядовому бухгалтеру понятно: доля миноритарных держателей ценных бумаг оказалась основательно размытой, в результате чего они понесли значительные потери.

В числе пострадавших - и ЗАО «Перлина». Вполне логично настаивающее на отмене дополнительной эмиссии. Причем все юридические основания для такого шага - налицо.

Темные дела вершатся втихую

Первое грубое нарушение действующего законодательства было допущено при созыве 2 декабря прошлого года внеочередного собрания, на котором и принималось оспариваемое решение. Несмотря на то, что ст. 43 Закона «О хозяйственных товариществах» предусматривает персональное оповещение держателей именных акций, этого не сделали. Невероятно, но факт: в ЗАО «Перлина» о важнейшем событии вообще узнали… из сообщений СМИ. Надо ли говорить – и это еще одно демонстративное отступление от нормативных актов! - что собрание в стиле «тайной вечери» нарушило права миноритарного акционера на получение информации и на участие в управлении банком. По сути, прецедент - необоснованное лишение права голоса.

Это, так сказать, моральная сторона вопроса.

Но существует и материальная. К примеру, доля той же «Перлини» в уставном фонде в результате дополнительного выпуска 3 млрд. (!) штук акций, сократилась более чем в пять (!!) раз. В той же пропорции «скукожилась» сумма впредь получаемых дивидендов. Мало того, ровно настолько же уменьшилось количество голосов на собраниях, ибо существует писаное правило: на них одна акция равняется одному голосу. И следующий правовой нюанс, уже, пожалуй, из разряда запредельных: миноритариям не предложили выкупить ни единой (!!!) акции из дополнительного их трехмиллиардного количества.

Вышеупомянутые шаги резко негативно сказалось на реализации тем же ЗАО «Перлина» своих прав на участие в управлении «Укрсоцбанком», предусмотренных ст. 10 Закона «Об акционерных обществах». И миноритарные акционеры обратились в Хозяйственный суд г. Киева с ходатайством поспособствовать восстановлению беспардонно попранной справедливости. Кроме вышеуказанных претензий, они предъявили и ряд других. В частности, выразили сомнение в правомочности некоторых участников собрания, потребовали предоставить информацию о лицах, прямо или опосредствованно владеющих более чем 5 % уставного капитала (хотя ею по первому желанию обязаны обеспечивать любого акционера). А также - определить источники денежных средств резидентов и нерезидентов, за которые были приобретены ценные бумаги дополнительной эмиссии (действующее законодательство запрещает юридическим лицам делать взносы в уставной капитал банков или приобретать акции последних, если отсутствует возможность установить владельцев или происхождение их средств).

Также «Укрсоцбанк» в официальную информацию не включил сведения о рыночной стоимости акций, что является еще одним грубым нарушением действующего законодательства.

И следующий принципиальный правовой нюанс. Сообщение о дополнительном выпуске акций было размещено в газете «Вісник. Цінні папери». В нем указывалось, что «первый этап подписки начинается с 23 января 2006 г. и заканчивается 6 февраля 2006 г».
Так вот, в соответствии с п. 12 «Положения о порядке увеличения (уменьшения) размера уставного фонда акционерного общества», срок проведения первого этапа подписки НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ 15 КАЛЕНДАРНЫХ ДНЕЙ. В то же время другим правовым актом, а именно ст. 253 Цивильного кодекса Украины, четко предусмотрено: вышеуказанный срок исчисляется со СЛЕДУЮЩЕГО ДНЯ после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало. Иными словами, как ни крути «Цивильный кодекс», а требования о необходимых 15 днях в «Укрсоцбанке» не соблюли. Со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Не удивительно, что представители «Перлини» потребовали признать общее собрание от 2 декабря 2005 г. недействительным.
Судья А. Хрипун счел доводы истцов правомерными, а предоставленные ими материалы – достаточными для слушания в заседании. И назначил его на 27 апреля. О чем руководство «Укрсоцбанка» было, само собой, официально оповещено.

Кроме того, Ленинский районный суд г. Николаева 23 марта 2006 г. запретил проводить собрание, связанное с утверждением подписки на акции дополнительной эмиссии.

К сожалению, Фемиду проигнорировали с тем же цинизмом, что и несколькими месяцами раньше - права миноритарных акционеров. Как мы уже сказали, собрание, перенеся оное аж в Житомир, наплевав с высокой горки на третью ветвь власти, все-таки провели.

К слову, узнав - о нем опять-таки окольными путями! - представители миноритарного акционера из «Перлини» в сопровождении журналистов телеканала «Киев» и информационного агентства УНИАН туда прибыли. Однако дальше порога их… не пустили. Более того, на входе буквально «изнасиловали», уточняя «кто такие и откуда». Съемку по-жириновски «однозначно запретили». А то, что не подозревающий о подобных «строгостях», представитель "Перлини" Ю. Бергельсон успел снять, вы не поверите, конфисковали. По словам очевидцев, складывалось впечатление, что это – террористическая база бин Ладена, а не место проведения мирного собрания, и гости – секретные агенты ЦРУ, которых нужно «уложить» на месте. Без преувеличения, подобное «гостеприимство» можно смело квалифицировать, как мелкое хулиганство. И после этого кто-нибудь осмелится утверждать, что в Житомире вершились благие дела?!

Право, не хотелось бы опускаться до блатной лексики, но происходящее воистину больше напоминало воровской сходняк, чем легитимное собрание «белых воротничков».

— Как представитель миноритариев, я многократно присутствовал на собраниях акционеров, - заявил Ю. Бергельсон. – И никогда никаких проблем не возникало. А тут охрана, защищая зал, стояла буквально насмерть. Так что налицо – еще одно грубейшее нарушения закона: совладельцев банка сознательно оставили за бортом. Понятно, что секъюрити действовала подобным образом не по собственной воле. Ребята, скорее всего, выполняли установку председателя правления Борис Тимонькина или одного из заместителей.

Подобные откровенно незаконные «строгости» можно объяснить только тем, что на собрании наметили узаконить сомнительное решение и «лишние» (в том числе – и акционера!!!) глаза и уши были «делаварам» - костью в ненасытном горле.
Что ж, остается подождать 27 апреля. И тогда не только миноритарные акционеры, но и сотрудники многочисленных СМИ (их ситуация очень даже заинтересовала!) посмотрят, какое решение примет Хозяйственный суд столицы, даст ли по загребущим рукам «насильников».

Беспредел – не передел

Отчего же, «если нельзя, но очень хочется – то можно»? Дело в том, что В. Пинчук, по информации из его ближайшего окружения, сразу после того, как понял, что с оранжевыми «сварить полюбовную кашу» не удастся, вознамерился любыми путями вывести банк из-под юрисдикции Украины. И начал искать зарубежных покупателей. На последнем этапе это были французский «Societe Generale», венгерский «ОТР Bank» и итальянский «Banca Intesa SpA». Сделку заключили с последними. Председатель наблюдательного совета "Укрсоцбанка" И. Юшко не скрывал: решающим фактором стала цена предложения. Кроме того, добавил он, покупатели согласились выкупить и… будущую эмиссию (а это еще $0,5 млрд.). Так что общая сумма сделки зашкаливает не только за среднеевропейскую, но и за рамки… здравого смысла. Судите сами: за крохотульку-«Укрсоцбанк» итальянцы готовы выложить почти вдвое больше, чем австрийцы - за дядю Степу-«Аваль». Не исключено, апеннинцы попадут или в «Книгу рекордов Гиннесса», или в черный список ФАТФ (международная группа по борьбе с финансовыми преступлениями).

Последнее – вероятнее всего. Особенно, если учесть следующее признание того же И. Юшко:
- Когда будут переведены деньги, сказать затрудняюсь. Однако не исключаю ОПРЕДЕЛЕННОЙ ОПТИМИЗАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ СО СТОРОНЫ УКРАИНСКИХ АКЦИОНЕРОВ (выделено мной – авт.). При этом он ничтоже сумняшеся сослался на «на обычную практику бизнеса». В переводе со сленгового сие означает ни что иное, как… уход от уплаты налогов. Что же мы, в конце концов, за страна такая, если О ГОТОВЯЩЕМСЯ ПРЕСТУПЛЕНИИ можно (ничем не рискуя?) спокойно СООБЩАТЬ публично?

Впрочем, специалистам и без этого признания ясно: итальянцы – лишь фиговый листок, своеобразное прикрытие. Никто из экспертов не сомневается: для покупки «Укрсоцбанка» через «Banca Intesa SpA» В. Пинчук использует средства, выведенные из НЗФ по теневым схемам и, таким образом, отмывает деньги, нажитые преступным путем.

А что касается «Укрсоцбанка», то де-факто он, как был, так и останется у В. Пинчука. Зато с лейблом иностранного отечественным правоохранительным органам станет практически недоступным. Что и требовалось доказать.

Судорожные действия В. Пинчука понятны. Ведь к «Укрсоцбанку» обоснованные претензии имеет не только ЗАО «Перлина», но и государство. В частности, именно через этот банк зять экс-президента выводил за рубеж миллиардные суммы. Именно сия структура, якобы являющаяся хранителем акций Никопольского завода ферросплавов, «родственная» приватизация которого судом высшей инстанции признана незаконной, пользуясь непонятным попустительством ФГИУ, тормозит возврат украденного предприятия народу. Ясно, что рано или поздно за такие «шалости» придется отвечать. Вот и надеется В. Пинчук вообще стать недосягаемым для украинской Фемиды.

Вопрос на засыпку: позволят ли ему еще раз обвести себя вокруг пальца власти?
Что же касается ЗАО «Перлина», то оно намерено отстаивать свои права, вплоть до европейских инстанций.

Источник: ПРОСТО.in.ua